专利代理师-解析小米回应余承东质疑的更多内幕

共计 1963 个字符，预计需要花费 5 分钟才能阅读完成。

小米强势回应，余大嘴被怼。作为一个专利代理师，又是机械设计背景，还对手机有一点感兴趣，从专利的角度分析一下对应的情况。
查了一下小米提到的三份专利。

大概的内容如下：
龙骨转轴：CN 212297248 U
双旋水滴铰链：CN 112995368 A
余承东先生所属公司三级杆组专利：CN 116074415 A
三个专利网上也都有了，查询的方法通过申请人，申请日，以及公开日基本可以对应。相同申请日的专利由于审查时间的不同，公开日期也相同几率较低，因此根据公开的信息确定对应的专利还是比较容易的，不太会出错。

龙骨转轴

真名：铰链、显示模组及终端设备
专利文件全篇没有提到所谓“龙骨”，倒是出现了一次“水滴”。

三极杆组，5 构件 7 低副设计：

1. 三级杆组指的是上图 201、202、203 三个组件。
2. 5 构件指的是上图 100、（201-208）、300、400、500
3. 7 低副指的是 100 和 201 之间的配合、201 和 202 之间的配合、202 和 203 之间的配合、203 和 300 之间配合、300 和 400 之间的配合、400 和 201 之间的配合、400 和 202 之间的配合。

双旋水滴铰链专利

真名：一种铰链和移动终端
专利全篇出现了两次“水滴”

二级杆组，3 构件 4 低副设计

1. 二级杆组指的是 122 、121 两个组件
2. 3 构件（？）就不太合理了，按照小米分配自己的技术方案的方法，11、（122，121），123……后续对应不下去了。
3. 4 低副，由于无法确定所谓的 3 构件，所以也较难确定 4 低副，猜测为 122 与 112 之间的配合，122 与 121 之间的配合，121 与 123 之间的配合，123 与 112 之间的配合。

余承东先生所属公司三级杆组专利

真名：折叠机构以及折叠式电子设备
专利全文提到多次 9 次“水滴”。不再一一截图。

三极杆组，5 构件 6 低副 2 高副

1. 三极杆组指的是 233 A、234 A、22 A 三个组件。
2. 猜测 5 构件指的是 10、20、21、22、40
3. 6 低副设置的方式与“龙骨”相近，但是 2 高副是真的不理解。

一些疑问

仔细看了小米的声明，大致研究了三个专利有以下的一些疑问。

1. 声明中“龙骨”打引号，“双旋转水滴”却没有打引号。两个名称实际都是宣传用语，但区别对待了。是否是因为小米自己也知道有所理亏。
2. 从技术方案的角度来说，折叠屏转轴的技术大多都是为了形成柔性屏幕折叠处的“水滴状”的容纳空间，而且基本无法避免使用所谓的双旋转技术，不管是对称设置的双旋转还是一边至少两个齿轮的啮合。在此基础上显然余承东先生所属公司占了先机。
3. 小米的“龙骨”光看技术方案很难猜测出是指什么某个部位还是说整体的形状，猜测其比较有创新点的 400 结构？
4. 三个专利技术特点的总结，似乎并不是按专利技术方案的比对方式，以相同手段、功能和技术效果三个方面来总结的，而是根据描述的方式甚至更直白一点按照附图标记的数字来总结的。
5. 三个专利结构优势的总结，似乎完全脱离了专利文献的对比。这倒是有点专利撰写的风格。但涉及第三个专利时又直接使用了“未量产”来描述，有一点纯纯的贬低的意思。

一些看法

1. 要说完全不同，说实话不敢苟同
2. 小米准确的公开了申请日和公开日，却不公开对应的专利（申请）号，是为了给自己留一点余地？毕竟专利那么多，就算经过实际拆解，找到了对应的专利，也无法保证可能还有申请日更早的专利被漏检。到底所谓的“双旋水滴铰链”的技术方案涉及多少个专利并没有被第一方自己明确认证过。
3. 小米所采用的实用+发明同时申请的方式，相对来说也显得底气不足，这种方式可以先占坑，也可以在发明被驳回的情况下，依然通过实用新型来保护技术方案。这是否说明了，小米对技术方案可能因创造性不高而被驳回发明申请。
4. 余承东先生所属公司采用的发明单独申请方式，显然比小米的双申看起来对发明授权更加有信心。该申请在申请后 18 个月后公开，则可看做是一种技术储备的方式。发明申请后可以选择提前公开，也可以按法律规定在 18 个月后公开，而公开又是发明进入实质审查的必经程序，从这个角度来看，该专利申请的申请人对该专利授权有信心，且还不急于得到专利授权，高下立判。
5. 所谓抄袭，仅以 CN 112995368 B（双旋水滴铰链）的专利文件来看，其权利要求 1 不但描述了结构关系，还描述了详细的运动过程，虽然采用了非限定的“第一、第二”等描述方式，但由于结构关系确定，运动过程也确定，保护范围并不大。因此以小米的技术实力，想要侵权都难。这或许也是余承东先生仅“口嗨”的原因。
6. 站在专利代理师的角度来说，从上述三份专利说明书来看，余承东先生所属公司的专利申请文件明显优于小米公司的专利文件。

最后，不管怎么说，在小米和华为之间，我还是站小米的，虽然小米现在的解锁机制有点恶心，但起码还能解锁！